ノーベル賞本庶佑さん「(科学誌の)ネイチャーやサイエンスに出ているものの9割は嘘で、10年経ったら残って1割」

本庶佑

1:2018/10/02(火) 08:49:49.82

ノーベル医学・生理学賞を受賞した本庶佑・京大名誉教授が10月1日夜、記者会見で受賞の喜びを語った。

(略)

会見では、報道陣から「研究にあたって心がけていることやモットーは」と問われる場面も。

本庶氏は著名な科学誌「ネイチャー」と「サイエンス」を挙げてこう語った。

------
私自身の研究(でのモットー)は、「なにか知りたいという好奇心」がある。それから、もう一つは簡単に信じない。

よくマスコミの人は「ネイチャー、サイエンスに出ているからどうだ」という話をされるけども、僕はいつも「ネイチャー、サイエンスに出ているものの9割は嘘で、10年経ったら残って1割だ」と言っていますし、大体そうだと思っています。

まず、論文とか書いてあることを信じない。自分の目で確信ができるまでやる。それが僕のサイエンスに対する基本的なやり方。つまり、自分の頭で考えて、納得できるまでやるということです。
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20181001-00010009-bfj-sctch


33:2018/10/02(火) 09:25:13.15

25:2018/10/02(火) 09:20:40.73

「嘘」というのは言い方が悪いな
「間違い」と言った方がいい


2:2018/10/02(火) 08:50:27.22

小保方。。。


61:2018/10/02(火) 10:10:14.09

サイエンス誌を見ると
毎月のように宇宙がどうなっているのか
というようなことが書いてあるけど
そんなもの分かるわけがないよな


7:2018/10/02(火) 08:56:36.47

確証なくても他の人にとられる前に取り敢えず書いちゃう的な


10:2018/10/02(火) 09:03:47.58

本庶氏の意図としては、あくまでも掲載されている最先端の研究=仮説であって
検証に耐えて残る真説は1割くらいだと。
そのくらい厳しい世界であり、常に新説が出て、常識は覆され続けると。


11:2018/10/02(火) 09:04:21.55

これは後の研究で反証が発見されたり
もっとうまい説明が発見されるような話をしているわけで
論文なんかでたらめだと言ってるわけじゃないので勘違いしないように


13:2018/10/02(火) 09:06:40.46

何かしらの研究結果は残さないとクビ切られるから
ロクに検証せず発表してるのもあるだろうな


14:2018/10/02(火) 09:08:19.26

アンチ小保方のおばさんが来ない前に言うけど
笹井さんも同じようなこと言ってたんだよ

小保方の論文は間違いかもしれないけど
STAP現象はSTAPとしか考えられないものだって
バカに日本で一番か二番の頭脳が潰された


17:2018/10/02(火) 09:10:09.84

意味するところは一緒だぞ
書く側になったら見たくないものも見るハメになる

そうなったら全ての論文をデタラメじゃないと信じるほうがアホだ
読者からは捏造なのかミスなのか分からんからな


19:2018/10/02(火) 09:13:16.29


29:2018/10/02(火) 09:23:12.52

小保方事件とかも考えたら政治的な
手法が上手い人が載るんじゃないかと
思っている


31:2018/10/02(火) 09:24:02.94

科学ってのはどんどん更新されていくものだから
昔の説がどんどん古くなっていくというのはあるだろうね
嘘というと意図的なねつ造になっちゃうから言葉が悪いと思うけど


34:2018/10/02(火) 09:26:26.62

結構本質を突いている

大学教育でも日本だと学問の権威には従えなんだけれど米国の大学は先ず自ら考えろ
考える過程で色々見えてくると言うプロセスを重視する
だから日本の所謂知識人として売っている人たちは何処か浅薄でもある


44:2018/10/02(火) 09:35:50.09

似たようなことはNHKの番組で物理学の人も言ってたな
最先端の研究の肌感覚としてはそんなもんだろう


45:2018/10/02(火) 09:36:55.88

要するに未開の地があって
「この先の景色はたぶんこうなってると思う」っていう論文があって
実際に行ってみると9割間違ってて1割当たってるって感じなのか

そしてそこから先の景色は多分こうなってるっていうのがずっと続いてるのか


78:2018/10/02(火) 11:23:21.11

常識的に考えて定期的に新発見が
ちょうどいい量出てくるわけないからな
週刊ゴシップ誌と同じ


83:2018/10/02(火) 14:59:34.24

ああいうのに論文投稿する目的は
ほとんどが投資家からの資金集め。


87:2018/10/02(火) 16:40:56.79

論文って別に新発見したから書くわけじゃないからね


92:2018/10/02(火) 17:25:03.62

こういうのアホなマスコミが報道するとアホが勘違いするだろ
勉強しなくていいとか学者の言うことは嘘だとか


94:2018/10/02(火) 17:27:16.70

いや最先端の研究は誰も検証できないから
言ったもん勝ちになってるってことだろ
数学の論文でさえ検証に何年もかかる


96:2018/10/02(火) 17:32:05.38

6 COMMENTS

匿名

>本庶氏の意図としては、あくまでも掲載されている最先端の研究=仮説であって
>検証に耐えて残る真説は1割くらいだと。
>そのくらい厳しい世界であり、常に新説が出て、常識は覆され続けると。
だいぶ印象変わるね。言っていることは同じなんだろうけど。

返信する
匿名

まぁ、自然科学者の端くれやってる自分から見れば通説やら教科書にすら相当嘘つ~か誤りがあって、論文レベルなんて勘違いも解釈間違いももちろん捏造も込のオンパレードで眉唾なんて、当然のお話。たった数人が金ももらわずやるやっつけ仕事(もしくは重箱隅のイチャモンつけるだけ)のピアレビューなんかで見抜けるはず無いし。
なんだけど、縁のない人から見れば驚愕発言かもしれんね。
ネイチャー、サイエンスも所詮は雑誌ですよ『雑誌』w ジャンプや文春と変わりゃしません。自分の印象ではサイエンスより、ネイチャーの方がセンセーショナリズムが強くて眉唾度が圧倒的に高いですわw

返信する

コメントを残す

禁止ワード、日本語が含まれないコメントは投稿されませんのでご注意ください。httpはttpでお願いします。